Sudaryta projektinių pasiūlymų eilė Tilto gatvės konversijai

          Anykščių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius informuoja, kad projekto, kurio įgyvendinimo metu Anykščių miesto Tilto gatvėje turėtų atsirasti bendruomenės verslo ir paslaugų klasterio infrastruktūra, vertinimo komisija, įvertinusi tiekėjų kvalifikaciją, priėmė sprendimą sudaryti projektų pasiūlymų eilę balų mažėjimo tvarka.

          Komentarus apie kiekvieną konkurso dalyvį ir jų darbus parengė atestuotas architektas, ekspertas, konkurso recenzentas Linas Naujokaitis ir Anykščių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja, atlikusi projekto konkurso vertinimo komisijos pirmininkės pareigas, Daiva Gasiūnienė.

1.      Jungtinės veiklos UAB „Metro architektūra", UAB „TM projektai", Gytis Lietvaitis (projekto devizas - 000000)

          Darbas labai geras. Gera jungtis su tiltu, bandymai nuo muziejinės dalies rasti racionalią liniją, įvesti į miesto centrą. Įdomiai formuojami statiniai. Randama sąsaja tarp senosios ir naujosios architektūros, kuriama seno ir naujo dermė. Turizmo informacinis centras minimalistinėmis priemonėmis integruojamas į šlaitelį. Globalios erdvės yra išspręstos profesionaliai. Pakrantės prieigų sutvarkymas kraštovaizdžio požiūriu sprendžiamas tinkamai. Autobusų stoties teritorijos sprendimas atrodo visiškai neutralus, įvedami tam tikro dizaino elementai, kurie atskiria tą vietą, bet didesnių pastangų sutvarkyti šios teritorijos izoliavimą nėra. Tai tinkamas sprendimo būdas.

2.      UAB „Dviejų grupė" (projekto devizas - 012321)

          Darbas labai geras. Akcentuojamas pėsčiųjų ryšys per Muziejaus g., santykyje su vandeniu siūloma tarsi plaukiojanti sala. Įdomi Onos Zabielaitės-Karvelienės atminimo interpretacija - muzikinio sodo su amfiteatru idėja. Siūlomas geras sprendimas užstatymui prie Gegužės g. Prekybos taškai siūlomi kaip gatvės formantė. Architektūra yra solidi ir aiški. Darbas turi vientisą sprendimą, suteikia kompleksiškumo jausmą.

3.      UAB „Vilniaus architektūros studija" (projekto devizas - 444444)

          Teisingai suprasti ir išreikšti architektūriniai sprendiniai. Įdomiai interpretuojama turgaus gatvės ašis. Kuriamos lokalios erdvės. Įdomiai sprendžiamas parkavimas prie turizmo informacinio centro. Geriausia šio darbo dalis - autobusų stoties teritorijos izoliavimas. Yra formuojamos dvi plokštumos, jas bandoma išspręsti gamtiniais elementais, apželdinant ir uždengiant autobusų stoties prieigas.

4.      UAB „Vilniaus Archprojektas" (projekto devizas - 021002)

          Urbanistine dalis sprendžiama panašiai kaip ir kitų darbų. Architektūriniai sprendimai pakankamai ramūs, bandoma ieškoti senosios architektūros su naująja santykio. Ryšiai su tiltu sprendžiami nepakankamai. Per kietas pakrantės teritorijos sprendimas. Pasistengta susitvarkyti su medžiagiškumu. Siūloma ganėtinai kieta atitvara nuo autobusų stoties, kuri nežinia kuo pavirstų ateityje.

5.      Kauno technologijos universitetas (projekto devizas - 311318)

        Žiūrint į brėžinį, į detalų pateikimą bei aiškinamąjį raštą, pateiktą atskirą želdynų sprendimą matyti, jog tai - profesionalus, detalus darbas. Tiek kraštovaizdžio, tiek kultūros paveldo objektų santykis tikrai sprendžiamas. Architektūra turi tam tikro laikmečio ženklą. Viskas lyg ir yra, bet priemonės, kuriomis naudojamasi, yra matytos, vienarūšės, galbūt nepakankamai įdomios. Lyginant su kitais darbais, kuriuose tikrai matomas bandymas „verstis per galvą", išsiskirti, šiame darbe pastangų pasigendama.

6.      UAB „Panprojektas" (projekto devizas - 111117)

        Šis darbas, kaip ir dauguma kitų, atitinka užduotį, urbanistinę struktūrą formuoja pakankamai aiškiai ir dermėje su gamta teisingai. Erdvių sprendimas, santykis su kraštovaizdžiu užtikrinamas tiksliai. Įdomūs sprendimai, interpretacijos. Įdomiai pasirinktas informacinio centro sprendimas. Tačiau pakankamai sudėtingai bandoma susitvarkyti su ryšiais ties tiltu. Abejonių keltų ir prieigos prie vandens. Kita svarbi vieta yra taip vadinamas turgelis, kuriame vyktų prekyba. Išspręsta atskirais paviljonais, kurie pateikti labai išsamiai. Tačiau jų pabirumas šiuo atveju nepatrauklus ir primena eilinį turgų nei statinį prie gatvės.

7.      UAB „Eksploit" (projekto devizas - 878889)

         Urbanistiniu požiūriu - teisingas darbas. Įvedamas trikampis teritorijos skaidymas yra pakankamai komplikuotas. Matosi tūrinės kompozicijos pabirumas. Prieigos link autobusų stoties - abi pusės gatvės stengiamasi aptverti tvoromis. Tarsi bandoma atrasti vienodą bendrą architektūrinį elementą. Matosi, kad stengiamasi susmulkinti mastelį. Nesprendžiamas santykis su upe. Architektūrine išraiška - neišbaigta.

Anykščių r. savivaldybės informacija